17. Hukuk Dairesi 2020/2423 E. , 2021/1617 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.3.2019 gün ve 2015/432-2019/107 E-K sayılı hükmün Dairemizin 16.12.2019 gün ve 2019/3767-2019/12040 E-K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili ile dahili davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin, reddi gerekmiştir.
2-)Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ....Tur. Teks. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, ilk bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda; bilinen en son aylık net asgari ücret güncellenerek esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı ... Tur Teks. Konf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bu davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre
yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir, gerekçeleri ile bozulmuş; davacı vekili ile dahili davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dahili davalılar (...mirasçıları-...) davalı ..."nun eşi ve çocuklarıdır. ..."nun vefatı nedeniyle, yerel mahkemenin ilk kararının bozulması sonrası yapılan yargılama esnasında, davaya dahil
edilmişlerdir. Ancak adı geçen dahili davalılar murisin mirasını reddetmiş olup buna ilişkin Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/1605E. 2015/1731K. Sayılı mirasın reddi kararını mahkeme dosyasına 06.01.2016 tarihinde celse arasında sunmuşlardır. Bozma kararı sonrası yapılan 28.01.2016 tarihli 2 nolu celse esnasında da davacıların 06.01.2016 havale tarihi ile dosyaya sundukları mirasın reddi kararı mahkeme hakimi tarafından okunmuş ve mirası kayıtsız şartsız reddettikleri tespit edilmiş, davacı tarafa diyecekleri sorulmuş, davacı vekili mirasın reddi kararına bir diyeceğimiz yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2015/432E. 2019/107K. sayılı 05.03.2019 tarihli gerekçeli kararında; dahili davalılar yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeni ile husumetten davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.12.2019 gün ve 2019/3767-2019/12040 E-K sayılı bozma ilamına 3. bent numarasıyla ek yapılarak mahkeme hükmünün bu nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile dahili davalılara geri verilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
