17. Hukuk Dairesi 2020/2216 E. , 2021/2775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 04.06.2005 tarihinde çarpışması sonucu, müvekkilinin aracında bulunan babasının vefat ettiğini ve aracında hasar oluştuğunu, olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı sürücünün %30 oranında kusurlu bulunduğunu, bu orana göre hesaplanan hasar bedeli ile müvekkilince ödenen babasının tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini teminen başlatılan Çorlu 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4461 sayılı dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek ilgili icra dosyasındaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4461 sayılı icra takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin davalı ...Ş yönünden 880,00 TL hasar bedeli, 3.371,63 TL tedavi gideri ve 2.748,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına; davalı ...Ş yönünden asıl alacak tutarı olan 4.251,63 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davalılar ... ve ..."ın icra takibinde 880,00 TL asıl alacak ve 568,94 TL işlemiş faizden olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduklarının tespitine; icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve tedavi giderinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Davalı ...Ş., önceki hükmü temyiz etmediğinden bu davalı yönünden önceki hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenle, bu davalı yönünden icra inkar tazminatının reddedilmesi ile bu davalı yararına güncel vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine "5-Takip konusu 7.000,49 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin eklenmesine ve hükmün 11. bendindeki "2.725,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
