17. Hukuk Dairesi 2020/2184 E. , 2021/2310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili; 22.03.2014 tarihinde sürücüsü ve işleteni ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinden ... babası ve ..."ın desteği ve eşi olan Yaşar Karan"ın vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek kaza sonucu müteveffanın destek payının belirlenerek, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 30.629,28 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; ... plakalı ... ait aracın sürücü hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle yaptığı kaza sonucu davacıların murisi ... hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu trafik sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 194.294,75 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için 15.341,20 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 178.375,54 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için 51.622,41 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Daire’nin 28/02/2019 tarih ve 2016/6936 Esas-2019/2300 Karar sayılı ilamında özetle; “Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan %10 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında BK"nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin altında olduğu, bu itibarla, %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, buna göre mahkemece somut olayda hatır taşımasının varlığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hatır taşıması olmadığının kabul edilmesinin isabetli olmadığı, Mahkemece somut olayda hatır taşımasının varlığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hatır taşıması olmadığının kabul edilmesinin isabetli olmadığı ayrıca davalıya sigortalı araç özel araç olup, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen avans faizine hükmedilmesinin doğru görülmediğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulü ile, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 215.883,06 TL üzerinden Borçlar Kanunu 43 ve 44 maddeleri gözetilerek hatır taşıması ve müterafik kusur olarak toplam %40 indirim yapılarak 129.529,84 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; ... için 17.045,78 TL üzerinden Borçlar Kanunu 43 ve 44.
maddeleri gözetilerek hatır taşıması ve müterafik kusur olarak toplam %40 indirim yapılarak 10.227,47 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 198.195,05 TL üzerinden Borçlar Kanunu 43 ve 44 maddeleri gözetilerek hatır taşıması ve müterafik kusur olarak toplam %40 indirim yapılarak 118.917,03 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; ... için 57.358,24 TL üzerinden Borçlar Kanunu 43 ve 44 maddeleri gözetilerek hatır taşıması ve müterafik kusur olarak toplam %40 indirim yapılarak 34.414,94 TL"nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
