17. Hukuk Dairesi 2020/192 E. , 2021/893 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası/ dedesi ..."ya çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı eş ..."in ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 43.944,15 TL"ye yükseltmiş; davalı ..."ın dava sırasında ölümü nedeniyle mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... ve mirasçısı olan dahili davalılar hakkındaki davadan feragat edildiğinden, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 43.944,15 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 60.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2019 tarih, 2016/5069 Esas ve 2019/2695 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; davacı tarafın manevi tazminat isteminden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi lehine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı; ZMS"nin manevi tazminatın fer"ilerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve mirasçıları hakkındaki davadan feragat edildiğinden, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 43.944,15 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00"er TL. olmak üzere toplam 110.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha
önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen (maddi tazminat) yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkeme tarafından davacılar yakınının ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların bir miktar düşük olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra, davacılar için manevi tazminatlar yeniden belirlenmiş ve bir miktar düşük olduğu belirtilen toplam 60.000,00 TL"lik manevi tazminat, yaklaşık iki katı olan toplam 110.000,00 TL"ye yükseltilip hüküm altına alınmıştır.
Dairemizin önceki bozma ilamının kapsamına aykırı biçimde ve olay tarihi ile paranın alım gücü, tazminat yükümlüsünün sosyal ekonomik durumu gibi somut olayın özellikleri yeterince dikkate alınmadan tazminatların belirlenmesi, hak ve nasafet kurallarına uygun görülmemiş ve davacılar için daha düşük manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...
Karabudak"ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
