17. Hukuk Dairesi 2020/138 E. , 2021/1198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araca genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, müvekkiline ait ... plaka nolu aracın evinin önünde park halinde olduğunu, 20.06.2014 tarihinde sabahleyin kendisine ait...plaka nolu aracın camının ve kilidinin zorla açıldığını, şirkete ait ..plaka nolu araç ile eşine ait ... plaka nolu aracında yerinde olmadığını fark ettiğini, kendisine ait araç içerisinde yaptığı incelemede aracın içerisinde bulunan kutunun açılarak çalınan iki aracın yedek anahtarının yerinde olmadığını fark ettiğini, durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiğini, 26.06.2014 günü ... İlçe Jandarma Komutanlığındaki ilgili kolluk kuvvetleri dava dışı ..."ı telefonla arayarak ....plaka nolu aracın ..."ye kaçırılırken bir çatışma esnasında yakalandığını, davaya konu çalınan araç ile ilgili poliçe kapsamında hasarın giderilmesi için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, ancak araçtaki hasar tazminatının ödenemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracın onarım bedeli olan 9.473,93 TL"yi yetkili servise ödediğini, hasarın poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL tutarındaki maddi zararın 31.07.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiş, talebini 10.473,93 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.473,93 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi kapsamındaki aracın çalınması sebebi ile oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.
Kasko poliçesinde “Aracın Çalınması veya Çalınmaya Teşebbüs Rizikosuna İlişkin Özel Şartlar” başlığı altında; Sigortalı araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması nedeniyle oluşacak zararların ise;
1-Sigortalı araca ait anahtarların araç üzerinde veya araç içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararları;
2-Sigorta ettireni veya araç malikini veya sigortalıyı veya sürücüyü, resmi sıfat takınarak veya güven oluşturan şekil, davranış, görüntü ve eylemlerle yanıltarak sigortalı aracın ve/veya anahtarlarının elde edilmesi suretiyle meydana gelen hırsızlığa teşebbüs veya çalınmasından doğan zararlar;
3-Cebir, fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar;
4-Kendisine ait olmadığı halde gönül rızası ile kullanılmasına izin verilen veya kendisine emanet olarak teslim edilen aracın, bu kişilerce çalınmaya teşebbüs edilmesi veya çalınması neticesinde meydana gelen zararlar;
5-Sigorta ettiren/sigortalı/araç sahibi/sürücünün algılama yeteneğinin zayıflığından ve/veya içinde bulunduğu hal ve şartlardan yararlanarak sigortalı aracın anahtarlarının ele geçirilmesi sonucu meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs hallerinde teminat dışı bırakılmıştır.
Somut olayda, davacı şirket yetkilisinin kendi ... plakalı aracı ile şirkete ait .... plakalı araç ve eşine ait .... plakalı aracın yan yana park edildiği, sabahında eşinin ve şirketin araçlarının park yerinde olmadığını, kendi aracının ise ön camının yarıya kadar açık olduğunu ve kapaklı kapalı bölmede çalınan araçların yedek anahtarlarının olmadığı anlaşıldığı, şirket aracının 26.06.2014 tarihinde ...’ye kaçırılırken bir çatışma esnasında yakalandığını, hasarlı olduğunu, davalı kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, hasar bedelinin davalı kasko sigortacısından talep etmiştir. Davalı ... şirketi ise sigortalı araca ait anahtarların cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait anahtarları ele geçirilerek hırsızlığın yapıldığını, teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Diğer araçların (sigortalı araç ve şirket yetkilisinin eşine ait araç) anahtarlarının olduğu şirket yetkilisine ait araçta yapılan incelemede; ... plakalı siyah renkli merdeces otomobil olduğu, otomobilin sağ ön kapı camının yarıya kadar açık olduğu, cam üzerinde, cam çerçevesi ve kapı üzerinde herhangi bir zorlama izinin sert cisim izinin olmadığı, camın ve kapının sağlıklı çalıştığı, diğer kapı ve camların sağlam olduğu,oto içerisinde dağınıklığın olmadığı, her iki ön koltuk arasında bulunan konsolun kapağının açık olduğu görüldüğü rapor edilmiştir.
Yukarıdaki açıklananlar ışığında, davacı şirkete ait aracın yedek anahtarının başka aracın kapalı bölmesinde saklandığı, bu araçtan anahtarların hiçbir zorlama olmaksızın sağ ön kapı yarıya kadar açık olan camından girilmesi suretiyle yedek anahtarın alınarak davacı şirkete ait aracın çalındığı anlaşılmış olup kasko poliçesinde özel şartlarda düzenlenen Cebir, fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararların teminat kapsamında dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
