17. Hukuk Dairesi 2020/1208 E. , 2021/1295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, alınan raporla %5 oranında işgöremez hale geldiğinin saptandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 9.354,00 TL tazminat ödenmişse de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 46.283,21 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 46.283,21 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.06.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.07.2018 tarih, 2015/8365 Esas ve 2018/6566 Karar sayılı ilamı ile; "davacının eğitim gördüğü okuldan eğitim süresi ile mezun olacağı tarihin ve mezun olduğunda aldığı eğitime göre öğretmen olarak çalışma hakkı olup olmadığının sorulmasından sonra; öğretmen olarak çalışmasının mümkün olması halinde, mezun olur olmaz hemen bu işe başlayamayacağı da dikkate alınarak işe başlaması için geçecek makul süre ile
askerlik süresi için öğretmen gelirini elde edemeyeceği dikkate alınıp bu süreler için asgari ücretten tazminatın belirlenmesi hususlarında ek rapor alınıp karar verilmesinin gerektiği; davacı ile araç maliki ve/veya sürücüsü arasındaki ilişkiye, taşımanın amaç ve şekline göre davacının araçta hatır için taşındığı anlaşıldığından, 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile %20 oranı kabul edilmektedir) indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 28.536,06 TL. tazminatın 24.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayla ilgili olarak ... "nın 2013/688- 2013/412 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacı zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin uzlaşma tutanağı bulunmayıp, sadece davacıya uzlaşma teklif edildiğine dair tutanak bulunduğu ceza soruşturmasının şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı dikkate alındığında, somut olay bakımından 5271 sayılı CMK"nun 253/19. maddesinin uygulanma imkanının bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.461,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
