17. Hukuk Dairesi 2020/10049 E. , 2021/2009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 03.07.2019 tarihli K-2017/51979 sayılı davanın kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 22.10.2019 tarihli K-2019/İHK-13216 sayılı davalının itirazının kısmen kabulüne ilişkin kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, 22.05.2018 tarihinde plakası bilinmeyen aracın yaya davacıya çarptığı kazada araç ve sürücünün bulunamadığını, trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 92.552,28.-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem heyetince 03.07.2019 tarihli K-2017/51979 karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun kabulü ile 92.552,28.-TL" nin 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; davalı vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 22.10.2019 tarihli K-2019/İHK-13216 sayılı kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinin 1/5"i olarak düzeltilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep eden (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...’in 30/12/2020 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden
feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, talep eden (davacı) vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan itiraz hakem kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
