17. Hukuk Dairesi 2020/10033 E. , 2021/460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1648 sayılı karara davalı tarafın itirazının reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların murisinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 09/09/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, davacılar murisi...i’nin vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 29.480,75 TL’ye, ... için 49.083,53 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 21/10/2019 tarih, 2019.E.43504 -2019/85404 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 29.480,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...Sigorta A.Ş.’den tahsili ile ..."ye; 49.083,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile ...’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı
vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 22/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1648 sayılı kararı ile; itirazın reddine, karar verilmiş...Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 05/02/2020 tarihli, 2020/559 Hakem Kar. Saklama-2020/50 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile ... için 29.480,75 TL, ... için 49.083,53 TL detekten yoksun kalma tazminatına karar verilerek, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının reddine karar verildiğine göre, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir.
Bu nedenle davacı ... lehine hükmedilen tazminat yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer davacı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, ... için 49.083,53 TL detekten yoksun kalma tazminatına ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına toplam 5.749,19 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 21/10/2019 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz dilekçesinin, ... yönünden verilen kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 21/10/2019 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendindeki "5.749,19 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
