17. Hukuk Dairesi 2019/946 E. , 2020/1207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.06.2017 gün 2017/İHK-2239 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2017/1458-2018/1525 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/05/2016 tarihinde davacının desteği eşi ..."in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile, dava dışı... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda sürücü ..."in vefat ettiğini, davacının desteğinin tam kusurlu olduğunu, davalı ... AŞ.nin ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin ... poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince, itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/06/2017 tarih ve 2017/İ.1866-2017/İHK-2239 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Uyuşmazlık Hakem Heyetine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
