17. Hukuk Dairesi 2019/6085 E. , 2020/2147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu, davacı nezdinde sigortalı işyerinde 07/12/2012 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle kiracı sigortalısına 21/01/2013 tarihinde 25.906,00 TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 25.906,00 TL"nin 23/01/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kira sözleşmesinin başladığı 10/03/2012 tarihi itibariyle kiralananın eksiksiz ve sağlam olarak kiracıya teslim edildiğini, buna rağmen dava dışı kiracının davalının bilgisi ve onayı olmaksızın kira dönemi içerisinde kiralananda esaslı bir tamirat yaptığını ve elektrik şebekesi dahil olmak üzere birçok eklentiyi değiştirdiğini, bu sebeple dava konusu yangın hadisesinin yaşanmasında davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.589,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK"nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır.
Davalı taraf ise, kiralananın kiracıya hatasız teslim edildiği, yine davalının bilgisi ve onayı olmaksızın sigortalı kiracı tarafından kira dönemi içerisinde kiralananda esaslı bir tamirat yapıldığı ve elektrik şebekesi dahil olmak üzere birçok eklentinin değiştirildiği iddia edilmiş, buradaki düzenlemelerinin sigortalı tarafından bizzat yapıldığı, yangının çıkmasına ve bu hasarın meydana gelmesine sebep olanın davacı ... şirketinin sigortalısı olduğu savunulmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu incelendiğinde; yangına elektrik tesisatında oluşan arkların sebep olduğunun belirtildiği, mülkiyet sahibi beyanına göre taşınmazda yapılan değişikliklerin de yangına sebebiyet verebileceği, davalı mülkiyet sahibinin yangına karşı tedbirlerin aldırılmasında gerekli hassasiyeti göstermediğinden bahisle %40 kusurlu olduğu; kiracı olarak faaliyet gösteren ilgili firma sahibi veya yöneticisinin yangına karşı her türlü tedbirlerin alınması ve aldırılmasında sorumlu olduğu, işyeri dahilinde yangının meydana gelmiş olması ve tesisat altına veya yakın çevresine kumaş gibi kolay yanıcı maddeyi depolamasıyla yangına karşı tedbirlerin alınmasında gerekli hassasiyeti göstermediğinden ilgili firma sahibi veya yöneticisinin % 60 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
B.K.nun 58.maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Bina malikleri BK’nun 58. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluktan ancak illiyet bağını kesen bir mücbir sebep veya üçüncü kişinin veya davalı kiracının ağır kusurunun varlığı halinde kurtulabilecektir.
Mahkemece, sigortalının dükkanda yapıldığı iddia edilen tadilat konusundaki ilgili irdeleme yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Buna göre mahkemece; tadilata ilişkin ... kayıtları ve taşınmaza ait elektrik tesisat projesi de istenerek davacının sigortalısı tarafından yapılan tadilatın ne kapsamda bir tadilat olduğu elektrik şebekesine yeni yük getirip getirmediği ve yangına etkisi konusunun açıklığa kavuşturulması için tanık beyanları ve diğer delillere göre sigorta hukukçusu bilirkişinin de yer alacağı heyetten tarafların itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu vekalet ücretinin de davacı lehine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
