17. Hukuk Dairesi 2019/5319 E. , 2021/401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın sürücüsü olduğu traktörü yol üzerine park ettiğini ve davacı ..."ın bu araca arkadan çarptığını, kazada davacıların eşi/annesi Mürüvvet"in öldüğünü, davacı eş Turhan"ın ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını, davacı ..."ın idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş"nin ve ZMSS poliçesi olmayan karşı araç nedeniyle de davalı ..."nın maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 15.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.11.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 49.329,19 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.530,44 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının davalı ...Ş"ye yönelik maddi tazminat isteminin ve fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine; davacı ... için 15.000,00 TL. ve diğer davacılar için 8.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."nun mirasçı eşi ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2015/9286 Esas ve 2018/3908 Karar sayılı ilamı ile; "desteğin kaza tarihinde 62 yaşında ve pasif devrede olduğu da dikkate alınarak, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile (davalı yararına bozma ile oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) davacı ... için 34.530,44 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden dava ve davalı ... (İrfan mirasçısı) yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine; diğer yönlerden önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; mahkeme ilk hükmünün maddi tazminatın hesap biçimi yönünden, sadece davalı taraf yararına bozulduğu, bu nedenle ilk hükme esas alınan 20.10.2014 tarihli hesap raporundaki verilere ve bozma kapsamına göre tazminat hesabının yapılması (tazminatın düşmesi) gerekli olduğu halde, 2018 yılı verilerine göre
hesap yapan raporun benimsenmesi hatalı olmakla birlikte, temyiz edenin sıfatı nedeniyle, bu durumun bozma sebebi yapılmamış olmasına göre; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
