17. Hukuk Dairesi 2019/5159 E. , 2020/6740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... "ın idaresindeki motosiklet ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli iş görmezlik nedeniyle 1.000,00 TL, geçici bakım ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL, sürekli bakım ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının motosiklette yolcu değil sürücü olduğunu, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle de davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 20.10.2014 tarihli dilekçesinde, zararın davalı tarafça karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının kalmadığını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiş, 22.10.2014 tarihli duruşmada beyanını tekrarlamıştır. Davalı vekili de aynı tarihli duruşmada alınan beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili 20.10.2014 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça zararlarının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş, 22.10.2012 tarihli duruşmada davalı tarafça zararın karşılanmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karşı tarafla anlaştıkları, tarafların bu konuda taleplerinin bulunmadığına dair beyanları dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, tarafların beyanları dikkate alınmaksızın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün H.U.M.K."nun 438/7 maddesi hükümlerine göre düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "1-Davanın feragat nedeniyle reddine," ve (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak bent numaralarının buna göre yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
