17. Hukuk Dairesi 2019/3604 E. , 2020/2161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."nın sevk ve idaresindeki aracın 17/12/2008 tarihinde müvekkili ..."a çarpması neticesinde ağır yaralanmasına neden olduğunu, oluşan kazada davalının tehlikeli araç kullanmaktan dolayı asli kusurlu bulunduğunu, davacının ağır yaralı olduğunu ve eşi ... ile oğlu ..."un desteği ile yaşamını idame ettirdiğini, bu süre içerisinde davalı tarafın hiçbir desteğinin olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için 15.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,1-Maddi tazminat talebine ilişikin olarak; davanın kabulüne, davacı ... için 69.930,32-TL nin 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak; a)Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın Davacı ... için 2.000,00-TL manevi tazminatın, Davacı ... için 1.500,00-TL manevi tazminatın, davalı ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılardan ... lehine 1.500,00 TL, ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacılar lehine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.609,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınmasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
