17. Hukuk Dairesi 2019/3315 E. , 2020/6751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 11.08.2002 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu, yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı ... şirketlerinden ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 96.104,66 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... "tan tahsiline; maddi tazminat
talebi yönünden, davalı ... (Mapfre Genel Sigorta) hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 96.104,66 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak ve faiz başlangıcı dava tarihi olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ...Ş yönünden ıslah edilen kısma ilişkin talebin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle gelişen bir zararın sözkonusu olmaması nedeniyle davalı ...Ş yönünden ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-Davalı Mapfre Siorta A.Ş"ye açılan davanın 14.02.2008 tarihli duruşmada müracaata bırakılması nedeniyle, bu davalı yönünden ıslah geçerli olmadığından, dava değeri üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili temyiz dilekçesinde vekalet ücreti takdiri halinde poliçe limiti üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirttiğinden taleple bağlı kalınarak poliçe limiti üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken ıslah edilen tüm miktar üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de;
b-Davalı ...Ş"ye dava açılırken poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere talepte bulunulduğundan, bu davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin poliçe limiti üzerinden belirlenmesi gerekirken ıslah edilen tüm miktar üzerinden belirlenerek fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de;
Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "2-a-aa" bendinde yer alan "10.438,37 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına; (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "2-c-cc" bendinde yer alan "9.838,37 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
