17. Hukuk Dairesi 2019/2833 E. , 2020/362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında 21/04/2011 ile 21/04/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... plakalı aracın trafik sigortasının tanzim edildiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ..."ın 20/09/2011 tarihinde gerçekleştirdiği kazada yaralanan ...tarafından sehven ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş"ye karşı tazminat talepli dava açıldığını ve maluliyeti sebebiyle 11.535,99 TL"nin ferileriyle birlikte ... Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verildiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ferileriyle beraber toplam 19.380,56 TL"nin ... Sigorta A.Ş."ye ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğundan ödenen tazminatların rücuan tahsilini talep etme haklarının olduğunu, davalı ..."e gönderilen ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.380,56 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın husumet yokluğundan reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 20.09.2011 tarihinde karışmış olduğu kazada meydana gelen yaralanma nedeniyle, sehven mahkeme ilamına dayanarak ödeme yapan ... Sigorta A.Ş."ye ödemiş olduğu tazminatı, sigortalı aracın sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davaya konu olayda, sigorta konusu araç, sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK"nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında davalı ... ettirene rücu edebilir.
Bu durumda, davacı ... şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği dikkate alınıp, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra, kazadan dolayı üçüncü kişide oluşan yaralanma nedeniyle gerçekleşen zarar ve tarafların kusur oranları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
