17. Hukuk Dairesi 2019/2650 E. , 2020/2093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 01.12.2009 tarihinde davalı ..."nin işleteni ve davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."un sürücüsü ve dava dışı ..."ın işleteni olduğu araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ..."un hafif şekilde, davacı ..."ın ağır şekilde yaralandığını, ..."ın sakat kaldığını, bakımı için yardımcı tutmak zorunda kalındığını, aracın pert olduğunu, Bağkur tarafından karşılanmayan ilaç ve ulaşım masraflarının olduğunu, davacı ..."ın kazadan dolayı psikolojisinin bozulduğunu beyanla, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için araç hasarı olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminat talebini 25.102,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için araç hasarı ile ilgili olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkil şirket tarafından sigortalı dava dışı ..."a dava tarihinden önce 25.02.2010 tarihinde araç hasarı nedeniyle 2.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının ve mahkememizin birleşen 2012/634 esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 25.102,61 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL"sinin kaza tarihi olan 01/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah edilen 15.102,61 TL"sinin ıslah tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a ödenmesine, (birleşen dava davalısı Sigorta Şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... ..."ın asıl dosyadaki ve Mahkememizin birleşen 2012/634 esas sayılı dosyadaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, birleşen davada kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...Ş."den maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı tarafın davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi olmadığı ve trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu da olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davada davalı ...Ş. nin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Yine; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
