17. Hukuk Dairesi 2019/248 E. , 2020/1637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacı vekili ve davalılar ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemlerinin tümü esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde yine davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... Endüstriyel Donanım Malzemeleri Tesisat Makina İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devir ettiklerini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalılar ... vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Davalı ... vekili Avukat ... ... 21.05.2019 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini belirtmiş, anılan vekilinin vekaletnamesinde feragat için özel yetkisinin olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeni ile davalı ...’ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Karardan sonra davacı vekili, 08.11.2019 tarihli dilekçe ile dava dayanağı takip konusu borcun haricen ödendiği davanın konusu kalmadığını belirtmiştir.
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için borçlu hakkında yapılan ve kesinleşen takibin ve dolayısı ile davacının alacağının davanın kesinleşmesine kadar var olması gerekir.
Davacı alacaklı vekili, borcun ödendiğini belirttiğinden, mahkemece borcun ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderine hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak HMK’379/2 maddesine göre dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ..."ye geri verilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
