(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/1951 E. , 2021/802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ...Ş. tarafından Evim Sigorta poliçesi ile sigorta yapılan ..."a ait konutta 05/03/2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, evde bulunan ziynet eşyalarının çalınması sonucunda sigortalının maddi zarara uğradığını, Sigortalı ..."ın evinin bulunduğu Gökkuşağı evlerinde güvenlik hizmetini davalı Yay Özel Güvenlik Koruma Eğt. ve Kurs Hizm. Ltd. Şti. tarafından verildiğini, yeterli güvenlik hizmetini veremediğini, gerçekleşen hırsızlığı önleyemediğini, diğer davalının site yönetimi olup görevli şirketi seçen ve denetleyen olması nedeni ile sorumlu olduğunu, davacının şirkete sigortalı hasarla ilgili yapılan ekspertiz sonucu sigortalının zararı 09/05/2012 tarihinde 16.000,00 TL olarak sigortalıya ödendiğini, şimdilik 16.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Site yönetimi vekili, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güvenlik Şirketi vekili, sigortalıların ihmali olduğunu, büyük ihtimalle evde çalışan personelin balkon kapısını açık unuttuğunu, personelin herhangi bir ihmali olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan Yay Özel Güvenlik Koruma Hizmet Ltd. Şti. açısından davanın reddine, diğer davalı Gökkuşağı Evleri A ve B Blok Apartman Yöneticiliği açısından davanın kısmen kabulü ile 12.800,00 TL"nin 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın, davalılar sigortalının ikamet ettiği site yönetimi ve güvenlik şirketinden rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan 16.02.2016 havale tarihli Güvenlik uzmanı ve Hukuk bilirkişi heyeti raporunda; davalı Güvenlik Şirketinin güvenlik sözleşmesinde özel güvenlik görevlilerinin ne şekilde hareket edeceğinin belirlenmediği, 3 güvenlik görevlisi bulunacağı belirtilmesine karşın 1 güvenlik görevlisinin bulunduğu, site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanması konusunda yeterli ve gerekli sayıda personel istihdam etmediği gerekçesiyle % 40 kusurlu olduğu, yine site yönetiminin de yeterli personel istihdam edilmemesi, ikametin tırmanma ile çıkılabilecek yükseklikte olması (1,5-2m) nedeniyle önlem almaması, kamera çözünürlüklerinin zayıf olması ve delil tespitine elverişli olmaması nedeniyle % 40 kusurlu olduğu ve site yönetiminin % 40 kusurundan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının da -1.katta oturması, dışarıdan tırmanma ile girilebilecek bir mimari yapıda olması nedeniyle ziynet eşyalarının korunması ve saklanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle % 20 kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece benimsenerek davalı site yönetimi hesaplanan tazminatın % 80"inden sorumlu tutulmuş, davalı güvenlik şirketi ise dava dışı sigortalı ile sözleşme/ haksız fiil ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. TBK 61. maddede "Birden çok kişi birlikte bir
zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Hal böyle olunca, davalı güvenlik şirketinin de davalı site yönetimi ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
