17. Hukuk Dairesi 2019/1498 E. , 2020/967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, ..."ın yönetimindeki kamyonet ile müvekkili ..."nin kullandığı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi kayıpları olduğunu, bunun için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek efor kaybından ve çalışılmayan süreden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek maddi tazminata, davalılar ... ve ... için olay tarihinden itibaren yasal, davalı ... için ise 05/07/2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ..."nin maddi zararı olarak 39.857,99 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat konusundaki talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ..."nin davalı ..."dan şikayetçi olmadığı ve uzlaşmayı kabul ettiği, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kazadan sonra davalı ..."ın kendisi ve akrabalarının davacı ile ilgilendiği, hastaları olmasına rağmen hastaneye götürerek öncesinde ve sonrasına takip ettikleri, bu nedenle manevi zararının karşılandığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verir ve para tutarınında adalete uygun olması gözönünde bulundurur. Olayın oluş şekli, davacının kaza nedeniyle malul kaldığı ve davalı tarafın da %75 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, duyulan acı, davalıların kusuru, olayın meydana geliş şekli ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilmek suretiyle davacı ... için uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi isabetli değildir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
