17. Hukuk Dairesi 2019/137 E. , 2020/2055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/09/2018 tarih ve 017/1380-2018/1041 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 22/03/2015 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, araç seyir halinde iken, üç aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı sakatlığa uğrayacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşunda müvekkilinin bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle ... sigortasının bulunmadığını, oluşan zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 152.418,71 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması ve davacının mütefarik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne, karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/842 E. 2017/490 K. sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacının hatır için taşınması nedeniyle, hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği vurgulanarak, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile toplam 121.935,52 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.Eldeki davada davacı vekilince temyiz konusu edilen miktarın 30.483 TL olduğu anlaşılmakla, davacı bakımından temyize konu edilen karar bu nedenle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
