17. Hukuk Dairesi 2019/1061 E. , 2020/6864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan araca, 17.01.2015 tarihinde, davalı ... tarafından sigortalanmış olan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu belirterek kaza nedeniyle, şimdilik hasar ve işçilik bedeli olarak 7.000,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle delil tespiti dosyasında belirlenen 22.357,00 TL hasar ve 8.400,00 TL değer kaybı üzerinden talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2015/13 D.iş dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ve delil tespiti dosyasındaki miktarların ZMSS"nin sorumlu olduğu 29.000,00 TL"ye oranlanması sonucu 21.079,85 TL hasar ve işçilik bedeli ile 7.920,15 TL değer kaybı nedeniyle zarar olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 21.079,85 TL hasar ve işçilik bedeli, 7.920,15 TL araç
değer kaybı bedeli olmak üzere, toplam 29.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/05/2017 gün ve 2016/13395 Esas 2017/6137 karar sayılı ilamı ile "davalının itirazına uğrayan tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına göre karar verilmesinin doğru olmadığı ve kusur oranı-hasar miktarı tespitinin uzman bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı ve 22.357,00 TL hasar bedeli olmak üzere 24.857,00 TL maddi tazminatın (10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 24.03.2015 tarihinden, 14.857,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.273,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
