17. Hukuk Dairesi 2018/982 E. , 2020/2140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, alacaklı olduğu davalı borçlu ... İletişim Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borcu sebebi ile takip yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulün şirket müdürü ... tarafından davalı ...‘a mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket ile ... vekili, dava konusu taşınmazın Milli Piyango İdaresinden alınan izin ve noter kanalı ile yapılan çekiliş sonucu diğer davalı ...’a isabet ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce Milli Piyango İdaresinden alınan izin kapsamında ... 27. Noterliği’nin 07.04.2011 gün ve 51681 yevmiye numaralı tespit tutanağı ile yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
