17. Hukuk Dairesi 2018/6189 E. , 2020/2114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 21/10/2015 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacıların murisi ..."nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigorta olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için; 16.650,31 TL, davacı ... için; 18.152,19 TL, ... için 18.133,58 TL, ... için 20.486,27 TL,... için 34.218,88 TL, ... için 148.464,39 TL olmak üzere toplam 256.105,62 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davanın kabulü ile davacı ...için; 16.650,31 TL, davacı ...için 18.152,19 TL, ... için 18.133,58 TL, ...için 20.486,27-TL,...için 34.218,88 TL, ... için 148.464,39 TL olmak üzere toplam 256,105,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2017 tarih ve 2015/2674 esas, 2017/1257 karar sayılı sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir. Davacılar, ..., ..., ... ..., ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin bu müvekkeleri için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ... yönünden maddi tazminatın reddine dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
