17. Hukuk Dairesi 2018/5197 E. , 2020/1413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 08.03.2015 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının beden eğitimi öğretmeni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 500,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 20.622.14.TL geçici iş göremezlik, 269.377.86.TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 290.000.00 TL" ya yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8.812,88 TL geçici iş göremezlik ve 182.889,54-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 191.702,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/795 Esas-2017/37 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarih ve 2017/737 E., 2018/1114 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK."nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının yaralanması sebebiyle 8.812,85 TL geçici işgöremezlik, 269.377,86 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 278.190,74 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişecek oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.252,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
