17. Hukuk Dairesi 2018/4982 E. , 2020/1635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı dava konusu taşınmazını 07.08.2009 tarihinde davalı ...’a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, alacak-borç ilişkisinden haberdar olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı site yönetimi tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/24573 sayılı dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/36563 sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, karar tarihine kadar dahi davalı borçluya icra dosyalarında herhangi bir tebligat yapılmadığı ve takiplerin kesinleşmediğinin anlaşıldığı, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için icra takibinin kesinleşmesi dava koşulu olduğu, somut olayda dava koşulu gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu hakkındaki halen kesinleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
