17. Hukuk Dairesi 2018/4657 E. , 2020/879 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalılardan ..."in maliki ve sürücüsü, davalı ... şirketinin ise aracın ..."ni yaptığı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinde ... Beton isimli şirkette çalışmakta olan müvekkilinin aylık net gelirinin 1.450,00 TL olduğunu" iddia ile olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL gelir kaybı tazminatı, 2.000,00 TL refekatçi ve yol giderleri tazminatı, 10.000,00 TL maluliyet iş ve beden gücü kaybı tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden maddi tazminat için limit dahilinde poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. 02.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 121.706,09 TL artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2016 tarih, 2012/138 - 2016/338 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulüne; 14.506,36 TL kazanç kaybı, 83.428,58 TL sürekli iş gücü kaybı ve 10.436,25 TL SGK"nun sorumlu olmadığı tedavi ve refakatçi gideri toplamı 108.371,19 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, Bu tahsilat yapılırken, davalı ..."den kaza tarihi olan 14/08/2011 tarihinden, davalı ...Ş"den ise dava tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına, 27.000,00 TL manevi tazminatın ise 14/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine; karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen Ek-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL"dir. Davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin manevi tazminat yönünden verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK"nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
