17. Hukuk Dairesi 2018/4530 E. , 2020/872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının maliki olduğu, sürücüsü ..."nin sevk ve idaresindeki aracın sürücüsünün alkolün etkisi ile hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalanan araç içerisinde yer alan ... isimli şahsın yaralandığını, müvekkili tarafından dava dışı ..."a 76.657,28 TL tazminat ödendiğini, davalının aracın maliki olması nedeni ile kusursuz sorumlu olduğunu, tazminat ödemesine ilişkin yasal rucu hakkı dolayısı ile Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4586 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/02/2018 gün ve 2014/741-2018/121 sayılı ilamında; davanın kısmen kabulüne, Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4586 sayılı dosyasında vaki itirazın 22.440,55 TL asıl alacak, 1.958,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.399,33 TL yönünden iptaline, takibin bu alacak kalemleri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 362,27 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
