17. Hukuk Dairesi 2018/4519 E. , 2020/892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ..."ın içinde bulunduğu araç ile karşı aracın 06/09/2007 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Poliçesinin davalı ...tarafından, karşı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin ise davalı ...Ş tarafından düzenlendiğini belirterek, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, davacılar ... ve ..."nın her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/09/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden (sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25/02/2010 tarihli dilekçesinde taleplerini, davacı ... için 80.547,26 TL, davacı ... ... için 6.734,10 TL, davacı ... ... için 17.391,28 TL olmak üzere toplam 104.672,64 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 68.068,10 TL, davacı ... ... için 5.691,79 TL, davacı ... ... için 14.696,86 TL olmak üzere toplam 88.456,75 TL"nin davalı ... şirketlerinden (davalı ...nin davacı ... için 51.051,08 TL, davacı ... ... için 4.268,09 TL, davacı ... ... 11.022,65 TL olmak üzere toplam 66.341,82 TL ile sorumlu olmak üzere, davalı ...Ş"nin davacı ... için 17.017,02 TL, davacı ... ... için 1.422,69 TL, davacı ... ... için 3.674,21 TL olmak üzere toplam 22.113,92 TL kısmından sorumlu olmak ve tahsile tekerrür olmamak üzere) 07.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Daire"nin 20.04.2017 tarih, 2014/21650 esas, 2017/4324 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... için 77.144,86 TL, davacı ... ... için 6.449,57 TL, davacı ... ... için 16.656,44 TL olmak üzere toplam 100.250,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketlerinden (davalı ... AŞ"nin davacı ... için 54.454,49 TL, davacı ... ... için 4.552,64 TL, davacı ... ... için 11.757,49 TL olmak üzere toplam 70.764,62 TL ile sorumlu olmak üzere; davalı ... AŞ"nin davalı ... için 22.689,37 TL, davacı ... ... için 1.896,93 TL, davacı ... ... için 4.898,95 TL olmak üzere toplam 29.485,25 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere) dava tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 104.672,64 TL maddi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece, desteğin kazaya sebebiyet veren araçta ücretli yolcu olmadığı, araçta hatır yolcusu bulunduğu hususları göz önüne alınarak BK.nun 43. maddesi gereğince bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 88.456,75 TL maddi tazminata karar verilmiş, davalı ...yönünden toplam 66.341,82TL maddi tazminata karar verilmiş ve takdiri indirimler nedeniyle reddedilen bölüm üzerinden davalı ...yararına davacılar yönü ile ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Kısmen reddedilen miktar, Borçlar Kanunu"nun 43,44 ve 161/son maddesinden kaynaklanan bir indirim ise indirim miktarı yasadan kaynaklandığından bu indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Şu durumda; yerel mahkemece, kısmen reddedilen miktarın, asıl alacaktan takdiri indirim yapılması nedeniyle yasadan kaynaklandığı ve bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, BK.nun 43. maddesi gereğince yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki "Davalı ...Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin ..."dan 1.612,40 TL vekalet ücretinin ... ..."dan ve 734,84 TL vekalet ücretinin ... ..."dan alınarak bu davalıya verilmesine" cümlesinin tümden hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
