17. Hukuk Dairesi 2018/4103 E. , 2020/727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun davacılar ... ve ... yönünden usulden, davacı ... yönünden esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili(başvuranlar vekili); davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün davacıların desteği yayaya çarpması nedeniyle 03/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... açısından 288.033,04 TL"ye, davacı ... açısından 7.284,43 TL"ye, davacı ... açısından 14.682,17 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili(karşı taraf vekili); davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, başvuran ... için 30.000,00 TL, başvuran Yasin için 5.000,00 TL ve başvuran ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulü ile başvuran ... için 288.033,40 TL, başvuran Yasin için 7.284,43 TL ve başvuran ... için 14.682,17 TL olmak üzere toplam 310.000 TL tazminatın 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar vermiştir.
Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacılar ... ve ... yönünden usulden, davacı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı taraf) vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar ... ve ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... açısından hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... açısından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... açısından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.203,73 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
