17. Hukuk Dairesi 2018/3937 E. , 2020/976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Taraflar arasındaki tahkim yargılamasında görülen tazminat davasında verilen başvurunun kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ve yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Başvuranlar vekili, 11/01/2010 tarihinde sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki aracın yoldan çıkması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada ..."ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalan müvekkillerinin 20/01/2010 tarihinde davalı ... şirketine tazminat ödemesi için başvurduğunu, fakat davalı şirketin o tarihte ödeme yapmadığını, 18/11/2015 tarihinde 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak 150.000,00 TL"nin 6 yıllık faizinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla, 20/01/2010 tarihinden itibaren 150.000,00 TL tazminat için işlemiş avans faizinin ... için 21.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 41.000,00 TL"nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ilk başvurunun, 08/02/2010 tarihinde, o zamanki yerleşik sigorta hukuku uygulaması ve Yargıtay kararlarına göre reddedildiğini,başvuru sahibine 18/11/2015 tarihinde 150.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;başvurunun kısmen kabulü ile,150,000,00 TL"nin 5 günlük faiz tutarı olan 239,58 TL"nin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı başvuranlar vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile; 98.820,05 TL faiz alacağının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibi ..."a ödenmesine, 16.712,51 TL faiz alacağının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibi ..."a ödenmesine, başvurusunun kabulü ile, 7.662,64 TL faiz (avans) alacağının davalı ... şirketinden alınarak başvuran..."a ödenmesine karar verilmiş, İHH kararına karşı davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; Davalı vekilinin, başvuranlar ... ve... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun, H.M.K."nın 352. Maddesi uyarınca reddine, Davalı vekilinin, başvuran ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun, H.M.K"nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge
Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.635,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
