17. Hukuk Dairesi 2018/3704 E. , 2020/186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..."nun yaralandığını, yaralanma nedeniyle tedavi gideri, hastane ve bakım masrafı olmak üzere 2.482,75 Euro harcama yapıldığını belirterek, bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...,... Türk Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, tedavi gideri tazminat alacağı olarak 2.482,75 Euro"nun kaza tarihi olan 08/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, "Yasa"nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla prim ödenen sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda dava 06/02/2012 tarihinde açılmış olup 6111 sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin davalı ... ve davalı ..."den tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun"un değişik 98. maddesi kapsamında olup, davalı SGK"nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-5502 Sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."ye geri verilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
