17. Hukuk Dairesi 2018/3688 E. , 2020/2400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı aracın 02.03.2013 tarihinde yanına park edildiği binanın duvarının yıkılması sonucu araçta oluşan 19.500,00 TL hasar bedelinin müvekkilince 22.03.2013 tarihinde sigortalısına ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 19.500,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., eve ait duvar önünün park yeri olmadığını, araç malikinin kusurlu olduğunu, duvara "Duvar önüne park etmeyin" şeklinde yazı yazarak tedbir aldığını, buna rağmen aracın park edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yurtdışında ikamet etmekte olup, davalı ... tarafından dava konusu eve alınmadığını, davalı ..."ın evi izinsiz kullanıp eklentiler yaptığını, bu nedenle davanın husumetten reddini, evin duvarının önünün park yeri olmadığını, yerin iki aracın zor geçtiği bir sokak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, dava dışı 09 H 1533 plakalı aracın maliki ... veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimsenin oluşan zarar nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 52. maddesi gereğince %35 oranında müterafik kusurlu olduğuna kanaat getirilerek, kusur tenzilatı ile hesap edilen 12.675,00 TL"nin ödeme tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den 1/2 oranında ve ..."ın terekesine isabet etmek ve dolayısıyla mirasçılarından 1/2 oranında (dahili davalılardan) eşit şekilde alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde,yasal düzenlemeler gereği, TBK"nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 762,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
