17. Hukuk Dairesi 2018/3645 E. , 2020/2224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile desteğin geride kalan eşi için 25.000,00 TL, çocukları için 20.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 14.07.2017 gün ve 2014/19963 Esas-2017/3152 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacı ..."nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların cenaze giderleri ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 89.813,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ..., davalı ..., davalı ...Ş."den tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 20.000,00-TL, davacılar ..., ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... ile davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme da tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların sorumluluğunda olan aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu açıklayıp desteğin geride kalan eşi için 25.000,00 TL, çocukları için 20.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların “bir miktar az” olduğu görülmüş, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.416,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
