17. Hukuk Dairesi 2018/3633 E. , 2020/857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
DDavacı vekili, davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan, davalı ..."ye ait ve davalı ..."ın sürücüsü olduğu otobüsün içinde yolcu olarak bulunan davacının 24/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sol kolu kırılmak suretiyle yaralandığını, kaza nedeniyle 260 TL değerinde giysilerinin zarara uğradığını, öğrenci yurdunda kalamadığı için arkadaşının evine yerleşmek zorunda kaldığından iki aylık kira karşılığı 500,00 TL ödediğini, iki ay süreyle bakıcı tutulduğu için bakıcı ücreti olarak 1.000,00 TL ödendiğini, bu süre sonunda ailesinin davacının yanına gelip ona bakması nedeniyle 500,00 TL masraf yapıldığını belirterek şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (sigorta şirketleri dava tarihinden) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.213,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının sorumlu tutulabilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat kalemlerinde zararın yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi"nden karşılanması, bakiye kısım kalırsa sorumluluklarının doğacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 29.05.2017 gün ve 2014/25004-2017/6015 sayılı ilamı ile manevi tazminat yönünden bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden karar kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın Kamil Koç A.Ş. İle ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 305,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
