17. Hukuk Dairesi 2018/3608 E. , 2020/705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen talebin kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın Kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce talebin esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ve başvuranların eşi ve babası olan destek ..."nın tam kusuru neticesinde 15/05/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 16.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de her bir davacı için ayrı ayrı 5.400,00 TL olmak üzere toplam 16.200,00 TL olarak açtıkları davada, Selvinaz Avınca için olan istek miktarını 249.845,00 TL"ye, ... için olan istek miktarını 16.515,00 TL"ye ve ... için olan istek miktarını da 34.900,00 TL"ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 15/05/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce, başvurunun kabulüne, eş Selvinaz için 249.845,00 TL, çocuk ... için 16.515,00 TL ve diğer çocuk ... için 34.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti"nce, davalının itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/877-2018/583 sayılı kararının HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
