17. Hukuk Dairesi 2018/3564 E. , 2020/866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe çıkarılması/ saklanması kararının istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (başvuran) vekili, 19/01/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda öndeki araca arkadan çarpan sürücü..."un vefat ettiğini, müteveffanın şehirlerarası nakliye şoförü olduğunu, bu nedenle müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 150.000,00 TL, ... için 5.100,00 TL, ...için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 165.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre başvurunun kabulüne, ... için 172.833,37 TL, ... için 25.232,24 TL, ...için 51.934,39 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınmasına karar verilmiş, itiraz üzerine Sigorta Tahkim
Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, neticeten dosyanın tevdii ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce hakem kararının saklanmasına karar verilmiş, kararın istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... açısından 5684 S.Y.nın 30/12., HMK"nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince reddine, diğer davacılar Semih ve ... açısından HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Hakem Heyetince; davacı ... için 25.232,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınmasına kesin olarak karar verilmiştir. Hakem kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı ... açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK 352. maddesi gereğince usûl yönünden reddine kesin olarak hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın kesin olması nedeni ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... açısından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar ...ve ... açısından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ... yönünden hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK"nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
