17. Hukuk Dairesi 2018/3413 E. , 2020/1240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04/01/2013 tarihinde ...Karayolunda müvekkillerin murisi Ramazan Özkan"ın sürücüsü olduğu...plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası geçirmesi sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı ...Ş."ye ... poliçesi ile davalı ... A.Ş."ye birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketlerinin müvekkillerin hak ettiği tazminat tutarlarını ödemediklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 100,00"er TL olmak üzere toplam 500,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.05.2017 tarihli dilekçesi ile talebini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı ... için 153.951,73 TL, davacı ... için 19.188,62 TL, davacı ... için 20.592,35 TL, davacı ... için 29.810,27 TL ve ... için 26.457,03 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL; davalı ... A.Ş. yönünden davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, ölüm dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, medeni durumlarının belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararları uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplattırılması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, kanuni faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından birleşik kasko sigortasıyla sigortalandığını, anılan poliçenin ferdi kaza sigortasını içerdiğini, poliçede koltuk başına vefat teminatının 5.000,00 TL olarak düzenlendiğini, ferdi kaza sigortasında zaman aşımının 2 yıl olduğunu, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, kişinin kendi kusuruyla kendi vefatına yol açmasının TCK kapsamında suç olarak kabul edilmediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacınn davalı ...Ş. ve davalı ... A.Ş."ye karşı açmış olduğu davasının kabulüne; davacı ... için 153.951,73 TL, ... için 19.188,62 TL, ... için 20.592,35 TL, ... için 26.457,03 TL, ... için 29.810,27 TL"nin adı geçen davacılara 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL"nin adı geçen davacılara 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nin 24/05/2017 tarih ve 2015/302 Esas, 2017/414 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 353/(1)-b-2. madde uyarınca kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere; davacılar tarafından davalı ... A.Ş."ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
