17. Hukuk Dairesi 2018/3319 E. , 2020/1670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ..."ın vefat ettiğini, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3 kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek davacı anne ... için 50,00 TL, baba için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatına kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın kendi kusuruyla meydana getirdiği kaza sonrasında kaybettiği murisleri için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/17669 esas, 2017/919 karar sayılı bozma ilamında;Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. Mahkemece davacıların kazada hayatını kaybeden motorsiklet sürücüsünün desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı ... karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 73.308,70 TL, davacı Ebedi için 48.083,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.266,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
