17. Hukuk Dairesi 2018/3304 E. , 2020/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... sigortalı aracın sürücüsünün 9.8.2009 tarihinde karıştığı kazada yaralanan karşı taraf aracının yolcusuna 5.540,84 TL iş gücü kaybı tazminatı ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün çekici kullanmak için gereken D sınıfı yerine E sınıfı ehliyeti olduğunu, sürücü belgesinin 05.08.2010 tarihinde geriye dönük olarak iptal edildiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle rücu haklarının doğduğunu, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/880 Sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20"siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, istenilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkil firmanın iyi niyetli 3. kişi olduğundan iptal işleminin onun açısından geriye yürüyemeyeceğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli davacının %20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 29/03/2017 tarih ve 2016/9216 Esas, 2017/3401 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün
2012/880 sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, karşı araç yolcusunun yaralanması sebebiyle iş gücü kaybı tazminatı ödeyen ..."nin, ödediği tazminatı ..."ye sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
