17. Hukuk Dairesi 2018/3183 E. , 2021/3184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş"ye kullandırılan kredide davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atığını, kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul
14. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1648 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrıemenkulü mal kaçırma gayesi ile davalı ...’e devredildiği beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/361 sayılı dosyasında da dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından ...’e devredildiğinin öğrenilmesi sebebi ile davalı ... aleyhine dava açılarak davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/461 sayılı dosyasında ise dava konusu gayrımenkul kaydına davalı ... AŞ tarafından konan kira şerhinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın ..."in elinde iken ... T.A.O"nun ipotek alacağından dolayı icraen satılmış olduğu, bu satış sonucu davalı ..."in mamelikinde kalan herhangi bir değerin bulunmaması sebebiyle ... aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, üçüncü kişi ..."ün taşınmazı ..."e devrettiği 14/12/1999 tarihindeki değerine hükmedilmesi gerektiği, 14/12/1999 tarihindeki taşınmazın piyasa rayiç değerinin 476.750,38 TL olduğu, 476.750,38 TL"nin davalı ... mirasçılarından tahsiline, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/323 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen kira şerhinin terkin edildiği, bu davanın da konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara yönelik olarak davalı ... mirasçıları vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine "... Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde 3. ve 4. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalmış ise bu bedel ile sorumlu tutulması, cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, taşınmazın, davalı borçlu ..."in başka bir borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sonunda satılması, satıştan 4. kişi konumunda olan ve iyi niyetli olmayan davalı ..."in
elinde herhangi bir para kalmaması nedeniyle gerek ... yönünden gerekse ...(mirasçıları) yönünden iş bu tasarrufa konu taşınmaz ile ilgili olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken alacak ve fer"ileriyle birlikte 476.750,38 TL"nin ... mirasçılarından hisseleri oranında tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne sair istinaf taleplerinin de reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün dava dışı banka tarafından cebri icra ile satışa çıkartıldığının anlaşılmasına ve dava dışı banka tarafından alacağa mahsuben alınmasına, dosyadan arta kalan para da olmadığının da anlaşılmasına ve davalı ... ve ...‘un davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hukuka aykırılık da bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 142,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 82,70 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
