17. Hukuk Dairesi 2018/3151 E. , 2020/1992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; borçlu davalı ... ... hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4542 sayılı dosyası ile alacağın tahsili için takip yapıldığını, hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunmadığının bildirildiğini, yapılan araştırmada davalının üzerindeki gayrimenkulü muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini, İİK 278, 279, 280 maddeleri uyarınca davalı hakkında yapılan takibi sonuçsuz bırakmak için davalılar arasında böyle bir devrin yapıldığını ve mal kaçırma amacının güdüldüğünü belirterek tasarrufun iptaline ve ... ili ... ilçesi Durhasan köyü 876 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 19 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı takip konusu alacağın doğumundan önce sattığını müvekkilinin dava konusu taşınmazı 28/05/2014 tarihinde sattıktan sonra 03/06/2014 tarihinde ihtiyaç kredisi çektiğini borcun tasarrufun iptalinden sonra doğduğunu, dava konusu taşınmazın konut kredisi çekmek sureti ile 163.000,00 TL"ye satın aldıktan sonra babasının kanser hastalığı nedeni ile ciddi sağlık giderleri yapmak zorunda kaldığını ve krediyi ödeyemeyeceğinden ve hemen de alıcı bulamadığından daha düşük bir bedelle diğer davalıya sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; istemin zamanaşımına uğradığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, hatta bu satın alma sırasında banka kredisi çektiğini, daha sonra taşınmazı sattığını tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını, haczi kabil mal varlığının ve diğer davalının maaşının bulunduğunu, diğer davalıyı daha önceden tanımadığını ve muvazaa da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun iptali istenen taşınmazda dosyadaki davalılarının malik olmadığı ve yargılama sırasındaki devirle mülkiyetin dava dışı üçüncü kişilere geçtiği, davalılar adına kayıtlı iptale konu taşınmaz bulunmadığından davacı vekilinin talebi de nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/03/2017 tarih ve 2016/203 E., 2017/70 K. Sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
