17. Hukuk Dairesi 2018/2845 E. , 2020/896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği müteveffa ..."nin sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracı ile 11/11/2012 tarihinde karşı aracın dorsesine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ..."nin de yaralandığını, müvekkilleri olan davacıların ölenin anne ve babası olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 11/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16/12/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 112.521,99 TL, davacı ... için 112.478,01 TL olmak üzere toplam 225.00,00 TL talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 112.521,99 TL, davacı ... için 112.478,01 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2017 tarih ve 2016/13 Esas-2017/127 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacı anne ... için 72.199,34 TL, davacı baba ... için taleple bağlı kalınarak 112.521,99 TL olmak üzere toplam 184.721,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 12.409,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
