17. Hukuk Dairesi 2018/2836 E. , 2020/1681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 08.10.2011"de meydana gelen kaza sebebi ile hasar bedelinin ve tamir süresinden kaynaklanan maddi zararının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili olay nedeniyle 14.000,00-TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.12.2016 günlü, 2016/7024 E- 2016/11441 K sayılı ilamı ile “kazanın oluşumunda bilirkişi raporuyla %100 kusurun davalı taraftan olduğu gözönüne alındığında, tarafların sorumlu olduğu zararlar ve delilleri dikkate alınarak birbirini doğrulayan 15.11.2011 ve 12.1.2015 günlü bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerekirken 8.6.2015 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınması isabetli değildir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama neticesinde takip talebindeki alacak istemi 9.900,00 TL asıl alacak yönünden olduğundan davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma öncesinde verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile davacı yanca kazanılmış usuli hak olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücünün dava konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, aracın piyasa değerinin 35.000,00 TL olduğunu, sovtaj değerinin 12.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin de 900,00 TL olduğunu, davalı ... tarafından hasar bedeli olarak 14.000,00 TL"nin ödendiğini, geriye kalan bakiye 9.900,00 TL nin ödenmesi için davalılar aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15229 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin devamını sağlamak maksadı ile iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece; 9.900,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verimişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmektedir.
Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 19.04.2011-19.04.2012 tarihleri arasında geçerliliği bulunan zmms poliçesi incelendiğinde, araç başına maddi zarar teminat bedelinin 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden ödemede gözönüne alınarak poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken poliçe limitini aşacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
