17. Hukuk Dairesi 2018/264 E. , 2020/1716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/10/2017 tarih ve 2017/368-2017/1047 E-K sayılı istinaf talebinin kabulüne ilişkin kararının Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının murisi ..."nın davalı sigorta şirketine Hayat Sigortası poliçesi ile hayat sigortalısı olduğunu, murisin 18.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası sözleşmesinde belirtilen rizikonun gerçekleşmesiyle poliçe gereği hak kazanılan tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL"nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 19.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve müteveffanın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 4. Tüketici Mahemesi"nin 13.12.2016 tarih ve 2016/495-2016/877 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 200.000,00 TL"nin (50.000,00 TL"sinin 08.05.2015 tarihinden itibaren, 150.000,00 TL"sinin 19.09.2016 tarihinden itibaren) ticari faiz uygulanmak şartıyla asıl alacakla birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 4.Tüketici Mahkemesinin 13.12.2016 tarih 2016/495 E - 2016/877 sayılı kararının kaldırılmasına, ıslahla talep edilen 150.000,00 TL"ye ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 50.000,00 TL"nin tahsiline ilişkin davanın kabulü ile 50.000,00 TL"nin 08.05.2015 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak şartıyla asıl alacakla birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
