17. Hukuk Dairesi 2018/2616 E. , 2020/1982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait aracın davacı tarafından trafik sigortasının yapıldığını, davalının 2,89 promil alkollü biçimde aracı idaresi sırasında kaza yaptığını, kazada ölen 3. kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ile araç hasar bedeli olarak toplam 55.549,00 TL. ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu hakları bulunduğunu, ödenen bedelin 5.000,00 TL"lik kısmının rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafından ödenen bedelden bakiye 50.549,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgah adresi Ödemiş olduğundan, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ve davacının geçersiz takip nedeniyle itirazın iptalini dava hakkı bulunmadığını, kazada alkolün hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı tarafından ödenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve 5.000,00 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına (davalı tarafından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına), icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve takibin 50.549,00 TL. asıl alacak yönünden devamına (davalı tarafından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına), icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dava dosyasında maddi olgunun (davalı şeridine giren meçhul araç bulunmadığının) tespit edildiği ve uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği saptandığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ... Genel Şartları gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 2.845,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
