17. Hukuk Dairesi 2018/2066 E. , 2020/1714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın çalındığını ve davalıya ihbar yapıldığını, ancak zarar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 68.108,00 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Asli Müdahil vekili, müvekkilinin rehin alacaklısı dava dışı bankadan alacağı temlik aldığını davacının davasına muvafakat etmediklerini ve tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle (usulden) reddine, asli müdahilin davasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil vekili ile davacı hükümden sonra vefat ettiğinden mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/03/2014 gün ve 2014/3874 Esas 2014/3653 Karar sayılı ilamı ile davacı mirasçısı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile "asli müdahale talebine karşı yasal süresinde cevap vermemiş ve zamanaşımı def"inde de bulunmamış davalı vekilinin, aktif dava ehliyeti bulunmayan asıl davacının talebi yönünden (asli müdahale tarihinden önce) süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş olmasının somut olay bakımından aktif dava ehliyetine sahip asli müdahil yönünden bağlayıcı olmayacağından asli müdahilin talebi yönünden işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Daha sonra davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da yine Dairemiz’in 02/11/2015 tarih 2015/9412 E.-2015/11456 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, asli müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş."nin davasının kabulüne, talebi ile bağlı kalınarak 43.896,11 TL"nin 24.03.2011 müdahale tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... mirasçıları yönünden mahkemenin 27.12.2011 tarihli, 2010/420 Esas 2011/490 karar sayılı kararı kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.320,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
