17. Hukuk Dairesi 2018/1688 E. , 2020/166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ..."ın sahibi ve dava dışı ..."nun sürücüsü bulunduğu aracın kusurlu olarak yaya ...’ye çarparak hayatını kaybetmesine neden olması sonucu, dava dışı zarar gören ölenin yakınlarına 62.978,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, dava konusu yapılan tutarın ZMSS poliçesi kapsamında dava dışı zarar gören 3. kişilere ödenen tazminat tutarı olup, müvekkili şirketin bu zarara ilişkin kanuni sorumluluğunu sigorta limiti dahilinde yerine getirdiğini, kazada araç sürücüsü olan ... ehliyetsiz araç kullandığından ödemede bulunan müvekkili sigortacının ZMSS Genel Şartlarının B.4. maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesindeki akdi muhatap olan davalıya rücu imkanı doğduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine Hopa İcra Dairesi"nin 2015/513 sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve yersiz itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Hopa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2017 tarih, 2015/222-2017/50 sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Hopa İcra Müdürlüğünün 2015/513 sayılı dosyadaki itirazın iptaline, 5.462,61 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş;karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.389,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
