17. Hukuk Dairesi 2018/1166 E. , 2020/119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığından, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı üçüncü kişilerin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu ve taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama gideri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karardan sonra davacı vekili, 07.08.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Dosya sonradan ibraz edilen vekaletnameden davacı vekilinin feragata yetkili olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, HUMK.’nun 95.maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir. (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İ.İ.B.K. ve H.G.K.’nun 20.10.1981 gün ve E: 2-5, K: 683 sayılı kararı)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
