17. Hukuk Dairesi 2017/4788 E. , 2020/287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında ... Çarşıda bulunan ... numaralı dükkanlar için ayrı ayrı Ticari Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi imzalandığını, 24.12.2003 tarihinde ... Çarşıda meydana gelen yangında tüm çarşı ile birlikte sigortalının dükkanları ve işyerlerindeki emtianın yandığını, sigortalıya, poliçe kapsamında 29.01.2004 tarihinde 402 nolu dükkan için 8.649,22 TL, 404 nolu dükkan için 10.587,57 TL, 405 nolu dükkan için 143.469,82 TL, ... numaralı dükkan için 14.412,42 TL
tazminatın ödendiğini, sigortalının haklarına TTK"nun 1301.maddesi uyarınca halef olunduğunu, meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasardan bina maliki olan Özel İdare Müdürlüğünün bu sıfatı ile, yangının işyeri kiracısı ..."nin dükkanından başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi ..."ın sebebiyet verdiğini, ..."nin adam çalıştıran, ..."ın ise haksız fiili işleyen olarak sorumlu olduklarını, birleşen davada ise, TEDAŞ"ın olay tarihinde basiretli bir elektrik sağlayıcısı gibi kaliteli ve sürekli enerji yükümlüğünü yerine getirmediğini, sık sık elektrik kesilmesinin önüne geçemediğini, bu kesintilerden abonelerini uyarmadığı ve yeterli önlemleri almadığı için sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin ise, çarşıda parlayıcı patlayıcı yanıcı malzeme bulundurulması ve satılmasına izin verir şekilde ruhsat verdiğini, projesine aykırı olarak işyeri açılmasına ruhsat ve izin verdiğini, denetimde ihmal gösterdiği gerekçesi ile hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduklarını beyanla, sigortalıya ödenen toplam 177.119,04 TL tazminatın 29.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada, Ankara İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın reddine, 29.01.2004 ödeme tarihinden itibaren davacı sigortalıya ödenen 177.119,04 TL"nin reeskont faizi ile davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,birleşen davada, ... aleyhine açılan davanın Mahkemenin görevsizliği nedeni ile yargı yolu yönünden reddine, Tedaş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 03/12/2012 tarih 2011/13185 esas 2012/19668 karar sayılı ilamıyla bozulmasına krar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden, davalılar ..., ... ve ..."na (İl Özel İdaresi 6360 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş ve böylece davalarda muhatabın belediye olacağı
öngörülmüş olmakla) yönelik davanın kabulü ile, 177.119,04 TL"nin 29/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.099,00 TL onama harcının peşin harca mahsubuna, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
