17. Hukuk Dairesi 2021/2154 E. , 2021/3015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait konut için 2005/2006 ve 2006/2007 vadeli sigorta poliçesi düzenlediklerini, anılan poliçeler nedeniyle davalıya toplam 160.951,47 TL. hasar bedeli ödediklerini; Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/169 Esas ve 17.02.2011 tarihli kararıyla, davalının davacı şirkete karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine hükmedildiğini, davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme niteliği taşıdığını belirterek, davalıya ödenmiş bulunan 160.951,47 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ceza mahkemesince verilen kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, dolandırıcılık sayılan fiilin hasarın oluşumuna ilişkin değil hasarla ilgili mükerrer belge ibrazına ilişkin olduğunu, mükerrer belge sayılan belgelerle davacıdan değil ceza davasındaki diğer müşteki Axa Sigorta"dan talepte bulunulduğuna ve o şirketçe de ödeme yapılmadığından suçun teşebbüs aşamasında kaldığına karar verildiğini, ceza mahkemesince suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle zarar doğmadığının da açıkça tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının mahkumiyetine karar verilen dolandırıcılık suçunun, rizikonun gerçekleşip sona ermesinden sonra, tazminat tutarının artırılmasına teşebbüsten ibaret olduğu; davalının bu eyleminin hırsızlık ve yangın
rizikolarının poliçe teminatı dışına çıkmasına yol açmayacağı; davalıca verilen mükerrrer belgelere göre sigorta şirketlerinin ödeme yapmadığı ve herhangi bir zararın doğmadığı gözönüne alındığında, davacı sigortacı tarafından davalıya her iki riziko için ödenen tazminatların istirdatının uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı hakkındaki ceza davasında verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararının mahiyeti de gözetildiğinde, davacı sigortacının ödediği ve istirdatını talep ettiği bedellerin, davacı poliçelerindeki yangın ve hırsızlık rizikolarına ilişkin teminat kapsamında kalmasına; davacı sigortacı, kendi aldığı eksper raporlarındaki hasar bedellerini davalıya ödediğinden, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu miktarlar için yeniden hesaplama yapılmamış olmasında bir isabetsizlik görülmemesine, belgelerin dava dışı sigorta şirketine verilmesine ve bu belgelere göre ödeme yapılmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
